独居老人遗赠保姆房屋 法院:权利义务不对等协议无效(2)
2019-01-02 11:30正义网浏览：次
在签订过程中,由律师向汪忠勇宣读了《遗赠扶养协议》内容,汪忠勇对律师宣读的内容进行了简单的重复或附和,后在其中一名见证人的协助下在该协议尾部摁下手印。受徐海蓉的委托,律师在协议签订现场录制了视频录像,记录了协议的签订过程。
2016年4月,汪忠勇病情加重,卧床不起,6月6日,出现了昏迷状况。在此期间,徐海蓉未将汪忠勇送医,亦未通知汪秋云姐弟三人将其父送医。6月11日,汪秋云上门探望父亲,发现父亲有些意识不清,立即将其送至医院治疗,这才发现汪忠勇患有大面积褥疮。汪忠勇入院治疗后,徐海蓉随院照料。7月4日,在徐海蓉不知情的情况下,汪秋云姐弟三人将父亲转院至另一家医院治疗。8月19日,徐海蓉找到汪忠勇,要求随院照料,遭到汪秋云姐弟三人的拒绝,双方发生争执,并惊动警方。经警方的协调,徐海蓉离开了医院。8月22日,徐海蓉又找到汪忠勇,要求随院照料,双方再次发生争执,同样惊动警方,在警方的再三协调下,徐海蓉最终离开了医院。
2016年10月12日,汪忠勇因病死亡,相关丧葬事宜,由汪秋云姐弟三人协同办理。
子女拒认遗赠协议被诉至法庭
汪忠勇去世后,徐海蓉仍然住在汪忠勇的房屋内。汪秋云姐弟三人多次与徐海蓉协商,希望她搬出房屋,遭到了徐海蓉的坚决反对,双方的矛盾更加尖锐。
在多次协商无果的情况下,2016年11月14日,汪秋月以继承方式办理了房屋的产权变更登记,同月21日,汪秋月委托律师事务所向徐海蓉发送律师函,告知徐海蓉其已继承房屋并要求徐海蓉搬离房屋。
汪秋月在自己不知情的情况下将房屋过户,还委托律师给自己发律师函,这让徐海蓉十分恼火。随后,徐海蓉也委托律师事务所向汪秋云姐弟三人发送律师函,告知其与汪忠勇签有《遗赠扶养协议》,并要求继承涉案房屋的一半产权,但未得到汪秋云姐弟三人的回复。2016年12月8日,徐海蓉将汪秋云姐弟诉至南京市秦淮区法院,请求法院将汪忠勇房屋的一半份额给付其本人。
徐海蓉诉称,本人自2015年5月开始照顾汪忠勇。其间,汪忠勇对本人产生了深厚的友情,多次要求本人照顾其一生,其去世后将与妻子共有房产中属于其的份额遗赠给本人,双方于2016年1月15日签订了遗赠扶养协议。2016年10月13日,汪忠勇因病去世。在本人不知情的情况下,汪秋云姐弟三人将房产登记在汪秋月名下,侵犯了本人的合法权益,故诉至法院,请求将汪忠勇房屋的一半份额给付本人。
汪秋云姐弟三人共同辩称,不同意徐海蓉的诉讼意见和请求。理由为:徐海蓉提交的《遗赠扶养协议》并非汪忠勇真实意思表示;该协议尽管是以“遗赠扶养协议”冠名,但实际是用汪忠勇的钱养活汪忠勇,并免去了徐海蓉15万元的债务,成为徐海蓉的权利书,并非遗赠扶养权益,该《遗赠扶养协议》违反继承法的规定;徐海蓉未能尽到协议约定的扶养及生养死葬之义务,系其本人的行为造成的,徐海蓉明知汪忠勇身患褥疮半个月之久,未通知汪忠勇的子女带其就医,主观上不愿意尽到生养死葬的义务。徐海蓉要求将房屋的一半份额归其所有,无事实根据和法律依据。
保姆诉求未获法院支持
南京市秦淮区法院审理后认为,首先,从《遗赠扶养协议》的订立过程来看,该协议系徐海蓉委托律师草拟制作,该协议的见证人系多次与徐海蓉发生保健品买卖交易的李月芹、严梅芳,及徐海蓉为汪忠勇聘请的兼职保姆许晓梅,上述制作人和见证人均与徐海蓉有利害关系;徐海蓉提供的视频录像显示,制作该协议时系由徐海蓉聘请的律师向汪忠勇宣读协议内容,汪忠勇仅对协议内容作了重复与附和,徐海蓉及其聘请的律师与汪忠勇间并未对协议内容有交涉及协商以形成合意的过程,汪忠勇亦无明确自主意识表示,也未在协议上签字,仅系他人帮忙摁下手印。据此,法院对该《遗赠扶养协议》是否系汪忠勇真实意思表示无法确认,对协议及视频录像的合法性、关联性不予采信。
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
