人脸识别第一案落锤 如何拒绝“丢脸”“偷脸”仍待解(2)
2021-04-15 13:58工人日报浏览：次
一场备受关注的诉讼，引出人脸识别技术中更为核心的问题：这项技术应用的边界在哪里
人脸识别第一案落锤 如何拒绝“丢脸”“偷脸”仍待解
4月9日，备受关注的“人脸识别第一案”终审落槌宣判。杭州市中级人民法院判决，被告杭州野生动物世界（以下简称“动物园”）删除原告郭兵办理指纹年卡时提交的面部特征信息和指纹识别信息。
“一审和二审都要求被告删除违法收集的面部识别信息，二审还增判了删除办卡时采集的指纹信息这一项，表明司法判决支持审慎使用个人生物识别信息的立场。”该案原告代理律师、浙江垦丁律师事务所律师麻策说。
“希望通过该案激发更多消费者的个人信息保护意识，对行业内规范人脸识别应用起到警醒作用。”麻策坦言，“‘人脸识别第一案’落槌，但这不是终局。”
二审增判删除指纹识别信息
2019年4月，浙江理工大学特聘副教授郭兵支付1360元购买杭州野生动物世界双人年卡，确定指纹识别入园方式。
2019年7月、10月，野生动物世界两次向郭兵发送短信，通知年卡入园识别系统更换事宜，要求激活人脸识别系统，否则将无法正常入园。郭兵认为人脸信息属于高度敏感个人隐私，不同意接受人脸识别，要求园方退卡。
协商未果，郭兵于2019年10月28日向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。
2020年11月20日，富阳法院作出一审判决，判令野生动物世界赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元；删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。
郭兵与野生动物世界均表示不服，分别向杭州市中级人民法院提起上诉。
杭州中院作出终审判决，要求杭州野生动物世界删除当初所采集拍摄的面部照片；同时，增判了一项，要求野生动物世界删除当时采集的郭兵的指纹识别信息。
杭州中院强调：生物识别信息作为敏感的个人信息，具备较强的人格属性。其不当使用将给公民的人身财产带来不可预测的风险，应当做出更加严格的规制。
已经收集的“脸”要不要删
值得一提的是，郭兵要求确认店堂告示、短信通知中相关合同条款无效等诉求被法院驳回。而郭兵表示，确认这一格式条款内容无效，正是案件的重要诉求。
“这正是人脸识别技术中更为核心的问题。”麻策说，“即这项技术应用的边界在哪里？”
杭州中院在二审判决中强调，经营者只有在消费者充分同意、知情的前提下方能收集和使用，且应遵循“合法、正当、必要”原则。
麻策表示，动物园可以采用多种入园方式，“刷脸”入园不具有必要性。动物园方面曾表示，启用人脸识别系统是为了应对人流量大，方便消费者快速入园。但麻策认为，这种理由“站不住脚”，“是全年人流量都大，还是某些特定的节假日？园方并没有当庭说明。”
“我们不排斥人脸识别。”麻策说，“但能不能给消费者更多知情权，让消费者在充分知情后作出选择？”
个人遭遇人脸识别滥用如何维权
“人脸识别第一案”从一审到终审，历时两年。郭兵坦言，自己拥有较多的法律知识积累，尚且感到维权困难重重，普通人想要拒绝人脸识别滥用更为困难。
人脸识别第一案落锤 如何拒绝“丢脸”“偷脸”仍待解
4月9日，备受关注的“人脸识别第一案”终审落槌宣判。杭州市中级人民法院判决，被告杭州野生动物世界（以下简称“动物园”）删除原告郭兵办理指纹年卡时提交的面部特征信息和指纹识别信息。
“一审和二审都要求被告删除违法收集的面部识别信息，二审还增判了删除办卡时采集的指纹信息这一项，表明司法判决支持审慎使用个人生物识别信息的立场。”该案原告代理律师、浙江垦丁律师事务所律师麻策说。
“希望通过该案激发更多消费者的个人信息保护意识，对行业内规范人脸识别应用起到警醒作用。”麻策坦言，“‘人脸识别第一案’落槌，但这不是终局。”
二审增判删除指纹识别信息
2019年4月，浙江理工大学特聘副教授郭兵支付1360元购买杭州野生动物世界双人年卡，确定指纹识别入园方式。
2019年7月、10月，野生动物世界两次向郭兵发送短信，通知年卡入园识别系统更换事宜，要求激活人脸识别系统，否则将无法正常入园。郭兵认为人脸信息属于高度敏感个人隐私，不同意接受人脸识别，要求园方退卡。
协商未果，郭兵于2019年10月28日向杭州市富阳区人民法院提起诉讼。
2020年11月20日，富阳法院作出一审判决，判令野生动物世界赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元；删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。
郭兵与野生动物世界均表示不服，分别向杭州市中级人民法院提起上诉。
杭州中院作出终审判决，要求杭州野生动物世界删除当初所采集拍摄的面部照片；同时，增判了一项，要求野生动物世界删除当时采集的郭兵的指纹识别信息。
杭州中院强调：生物识别信息作为敏感的个人信息，具备较强的人格属性。其不当使用将给公民的人身财产带来不可预测的风险，应当做出更加严格的规制。
已经收集的“脸”要不要删
值得一提的是，郭兵要求确认店堂告示、短信通知中相关合同条款无效等诉求被法院驳回。而郭兵表示，确认这一格式条款内容无效，正是案件的重要诉求。
“这正是人脸识别技术中更为核心的问题。”麻策说，“即这项技术应用的边界在哪里？”
杭州中院在二审判决中强调，经营者只有在消费者充分同意、知情的前提下方能收集和使用，且应遵循“合法、正当、必要”原则。
麻策表示，动物园可以采用多种入园方式，“刷脸”入园不具有必要性。动物园方面曾表示，启用人脸识别系统是为了应对人流量大，方便消费者快速入园。但麻策认为，这种理由“站不住脚”，“是全年人流量都大，还是某些特定的节假日？园方并没有当庭说明。”
“我们不排斥人脸识别。”麻策说，“但能不能给消费者更多知情权，让消费者在充分知情后作出选择？”
个人遭遇人脸识别滥用如何维权
“人脸识别第一案”从一审到终审，历时两年。郭兵坦言，自己拥有较多的法律知识积累，尚且感到维权困难重重，普通人想要拒绝人脸识别滥用更为困难。
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
