“人脸识别第一案”原告上诉 个人信息保护诸多难题待解(2)
2020-12-21 12:41中国青年报浏览：次
“判决杭州野生动物世界删除原告郭兵相关面部信息，并赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元……”11月20日，随着浙江省杭州市富阳区人民法院的一审宣判，郭兵的朋友们发来“祝贺胜诉”的短信，但他却对这起被媒体称为“中国人脸识别第一案”的一审判决结果不服，已经向杭州市中级人民法院提起上诉。
“一审判决对人脸识别滥用的警示作用不明显，现在杭州野生动物世界依旧强制消费者‘刷脸’入园。”12月16日，浙江理工大学特聘副教授郭兵告诉中青报·中青网记者，杭州中院已受理其上诉，二审将于12月29日开庭。
人脸信息较于其他个人信息有何特别之处？为何企业争相落地人脸识别应用？使用人脸识别这种个人生物信息的边界在哪里？西南政法大学民商法学院教授张建文对记者表示，“人脸识别第一案”的意义可能仅仅止步于个案，我国个人信息保护的诸多难题、困境依然待解。
逛动物园强制“刷脸”有必要吗
2019年10月17日，郭兵收到了杭州野生动物世界发给他的“指纹识别入园方式升级为人脸识别”的短信。有着法学专业背景的他，对人脸等生物敏感信息尤其关注。此前，他就对酒店“刷脸”入住以及人脸信息安全保障存疑：“如果已经核实了身份证信息，基本就可以判定为本人，‘刷脸’并不是完全有必要的。”
10月26日，郭兵来到杭州野生动物世界。“‘刷脸’入园是否为有关政府部门要求？人脸识别设备由哪一家公司提供？”在和工作人员交涉时，他发现门检员正用手机为游客“刷脸”，而非专业人脸识别设备。
“智慧景区都这样做。”“今天游客多，手机‘刷’快一些。你放心好了，信息很安全的。”工作人员的回答让郭兵对园方的个人信息安全保障产生不安的感觉：“万一因员工安全意识不高或有不法想法，致使我的人脸信息泄漏怎么办？”最终，在协商退卡无果后，他选择了诉讼的方式。
一审中，郭兵提出的要求判定杭州野生动物世界指纹识别、人脸识别相关格式条款内容无效的4项诉讼请求，均未得到法院支持。这成为了他上诉的最主要原因。
一审法院根据《消费者权益保护法》第29条规定认定，杭州野生动物世界以甄别用户身份、提高用户入园效率为目的使用指纹识别具有合法性。根据《合同法》有关规定认定，杭州野生动物世界“刷脸”入园这一要约，未对郭兵发生法律效力。
“照此推定，人脸识别格式条款无疑也是合法有效的，相当于默认了野生动物世界‘刷脸’要求的合法性。这不是‘架空’了相关立法对消费者个人信息保护的法律意义吗？”郭兵认为，法院未解释杭州野生动物世界强制消费者使用单一方式入园的“霸王条款”不符合“合法、正当、必要”原则，“如果依据手机号和姓名完全可以认定入园者的身份，指纹识别和人脸识别就不具备必要性。”
对此，张建文也指出，一审法院并未对人脸识别技术的使用界限、面部特征信息的处理规范等核心问题进行讨论，这与人脸识别技术的特殊性、面部特征信息的高敏感性以及《中华人民共和国个人信息保护法（草案）》（以下简称《个人信息保护法（草案）》）的立法走向并不符合。
人脸信息收集缺乏有效规制 你的“面子”可能在
“一审判决对人脸识别滥用的警示作用不明显，现在杭州野生动物世界依旧强制消费者‘刷脸’入园。”12月16日，浙江理工大学特聘副教授郭兵告诉中青报·中青网记者，杭州中院已受理其上诉，二审将于12月29日开庭。
人脸信息较于其他个人信息有何特别之处？为何企业争相落地人脸识别应用？使用人脸识别这种个人生物信息的边界在哪里？西南政法大学民商法学院教授张建文对记者表示，“人脸识别第一案”的意义可能仅仅止步于个案，我国个人信息保护的诸多难题、困境依然待解。
逛动物园强制“刷脸”有必要吗
2019年10月17日，郭兵收到了杭州野生动物世界发给他的“指纹识别入园方式升级为人脸识别”的短信。有着法学专业背景的他，对人脸等生物敏感信息尤其关注。此前，他就对酒店“刷脸”入住以及人脸信息安全保障存疑：“如果已经核实了身份证信息，基本就可以判定为本人，‘刷脸’并不是完全有必要的。”
10月26日，郭兵来到杭州野生动物世界。“‘刷脸’入园是否为有关政府部门要求？人脸识别设备由哪一家公司提供？”在和工作人员交涉时，他发现门检员正用手机为游客“刷脸”，而非专业人脸识别设备。
“智慧景区都这样做。”“今天游客多，手机‘刷’快一些。你放心好了，信息很安全的。”工作人员的回答让郭兵对园方的个人信息安全保障产生不安的感觉：“万一因员工安全意识不高或有不法想法，致使我的人脸信息泄漏怎么办？”最终，在协商退卡无果后，他选择了诉讼的方式。
一审中，郭兵提出的要求判定杭州野生动物世界指纹识别、人脸识别相关格式条款内容无效的4项诉讼请求，均未得到法院支持。这成为了他上诉的最主要原因。
一审法院根据《消费者权益保护法》第29条规定认定，杭州野生动物世界以甄别用户身份、提高用户入园效率为目的使用指纹识别具有合法性。根据《合同法》有关规定认定，杭州野生动物世界“刷脸”入园这一要约，未对郭兵发生法律效力。
“照此推定，人脸识别格式条款无疑也是合法有效的，相当于默认了野生动物世界‘刷脸’要求的合法性。这不是‘架空’了相关立法对消费者个人信息保护的法律意义吗？”郭兵认为，法院未解释杭州野生动物世界强制消费者使用单一方式入园的“霸王条款”不符合“合法、正当、必要”原则，“如果依据手机号和姓名完全可以认定入园者的身份，指纹识别和人脸识别就不具备必要性。”
对此，张建文也指出，一审法院并未对人脸识别技术的使用界限、面部特征信息的处理规范等核心问题进行讨论，这与人脸识别技术的特殊性、面部特征信息的高敏感性以及《中华人民共和国个人信息保护法（草案）》（以下简称《个人信息保护法（草案）》）的立法走向并不符合。
人脸信息收集缺乏有效规制 你的“面子”可能在
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
法务网咨询平台（长按图片识别小程序）
