“收钱不办事”首先关涉法律底线
2020-06-30 12:29 南方日报浏览：次
近日公开的一段虚假诉讼案庭审视频中，当事检察官孙某庭上表示，“司法机关当中，收受贿赂不办事，说明司法工作人员保证了道德底线”。视频一经在网络上公开，很快引起舆论哗然：就算不懂法，也知道收受贿赂与一般人的道德观念相悖，孙某何出此言？
我国刑法规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。这或许会使一些人产生错觉，认为受贿罪分两种行为模式，一种是索取他人财物，一种是收受财物并为他人谋取利益，如果是“收受财物不办事”就不属于受贿，而是没有侵犯公共利益的“你情我愿”。
然而，受贿罪侵犯的客体不止国家机关正常管理秩序，还包括公私财物所有权、国家工作人员的职务廉洁性。就算国家工作人员没有为行贿者提供便利，其他社会成员也会基于“收钱”事实而怀疑权力运行的公允性、严肃性，担心不行贿就无法得到公平对待。况且拿人手短，国家工作人员没有直接给予行贿者便利，能保证不在同等条件下给予其额外照顾吗？
正因如此，最高法、最高检在2016年出台的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定，实际或者承诺为他人谋取利益的，明知他人有具体请托事项的，应当认定为“为他人谋取利益”。国家工作人员收受财物价值三万元以上，可能影响职权行使的，视为“承诺为他人谋取利益”。孙某所说“收受贿赂不办事”，一个隐含前提是知道有“事”要办。退一步讲，即使不知道要办什么事，收受数额较大财物也可以视为谋利的承诺。
跳出法律层面来看，国家工作人员的道德底线岂能是“收钱不办事”？尽职尽责、清正廉洁才是本分。套用这个句式，应当是“办事不收钱”。道德底线通常要高于法律底线，一句“保证道德底线”，连法律底线都击穿了，遑论道德底线。
孙某堪称荒唐的言论背后，究竟是故意颠倒是非强词夺理，还是真实心声的流露，有必要加以深究。自2016年至今，由孙某经手的受贿案件中，有没有其他“收钱不办事”的人因此逃脱了法律制裁？至于孙某自己，又是否属于“收钱不办事”还沾沾自喜的其中一员？
值得注意的是，当律师指出被告人12份笔录没有一份和同步录像时间一致，孙某回应称这是合理误差，体现了他们工作的严谨扎实，这种罔顾法律规定的自我吹捧与“保证道德底线”如出一辙。副检察长张某某则表示，我们是盘锦，不是一二线大城市，言下之意便是小城市的司法队伍就可以放低对自身的要求，甚至低过法律底线——需要被调查的，或许不止孙某一人一事。（王梓佩）（责任编辑：刘晓方）
我国刑法规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。这或许会使一些人产生错觉，认为受贿罪分两种行为模式，一种是索取他人财物，一种是收受财物并为他人谋取利益，如果是“收受财物不办事”就不属于受贿，而是没有侵犯公共利益的“你情我愿”。
然而，受贿罪侵犯的客体不止国家机关正常管理秩序，还包括公私财物所有权、国家工作人员的职务廉洁性。就算国家工作人员没有为行贿者提供便利，其他社会成员也会基于“收钱”事实而怀疑权力运行的公允性、严肃性，担心不行贿就无法得到公平对待。况且拿人手短，国家工作人员没有直接给予行贿者便利，能保证不在同等条件下给予其额外照顾吗？
正因如此，最高法、最高检在2016年出台的《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》中规定，实际或者承诺为他人谋取利益的，明知他人有具体请托事项的，应当认定为“为他人谋取利益”。国家工作人员收受财物价值三万元以上，可能影响职权行使的，视为“承诺为他人谋取利益”。孙某所说“收受贿赂不办事”，一个隐含前提是知道有“事”要办。退一步讲，即使不知道要办什么事，收受数额较大财物也可以视为谋利的承诺。
跳出法律层面来看，国家工作人员的道德底线岂能是“收钱不办事”？尽职尽责、清正廉洁才是本分。套用这个句式，应当是“办事不收钱”。道德底线通常要高于法律底线，一句“保证道德底线”，连法律底线都击穿了，遑论道德底线。
孙某堪称荒唐的言论背后，究竟是故意颠倒是非强词夺理，还是真实心声的流露，有必要加以深究。自2016年至今，由孙某经手的受贿案件中，有没有其他“收钱不办事”的人因此逃脱了法律制裁？至于孙某自己，又是否属于“收钱不办事”还沾沾自喜的其中一员？
值得注意的是，当律师指出被告人12份笔录没有一份和同步录像时间一致，孙某回应称这是合理误差，体现了他们工作的严谨扎实，这种罔顾法律规定的自我吹捧与“保证道德底线”如出一辙。副检察长张某某则表示，我们是盘锦，不是一二线大城市，言下之意便是小城市的司法队伍就可以放低对自身的要求，甚至低过法律底线——需要被调查的，或许不止孙某一人一事。（王梓佩）（责任编辑：刘晓方）
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
法务网咨询平台（长按图片识别小程序）
