未保价快件受损，该怎么赔
2019-08-26 15:58检察日报浏览：次
未保价快件受损，该怎么赔
最近一段时间德邦快递因被投诉接连多日上头条。先是辽宁李女士一个估价15万元的毕业包裹被德邦快递送至旧衣回收厂部分销毁，德邦之前表示仅赔300元；然后是江苏赵女士装有毕业证、学位证、笔记本电脑等估价约1.5万元的行李箱也被快递员贴错单子，运往旧衣服回收厂，沟通了5个月后，德邦一度坚持赔三倍邮费1088元；接着，又有媒体报道，德邦快递把装有多本图书馆绝版书籍的快递弄丢，还摔碎了装有7瓶茅台酒的快递，均只赔三倍邮费。这些托运人多未保价。在媒体关注下，8月21日、22日德邦分别和辽宁、江苏的托运人达成理赔协议，具体金额没有透露（8月24日解放日报·上观新闻、8月22日新华网、我苏特报）。
凡是收揽的快递发生了丢失、损毁，只要未保价，理赔标准均是三倍邮费？事实上，德邦“一口价”式理赔法，并非独一份，据报道，也有其他快递公司坚持同样的理赔标准。对此，嫌麻烦委屈接受的托运人有，而更多的托运人表示难以接受，那么，三倍邮费方案，有没有法律依据呢？
经笔者查阅，还真有一个能靠得上的，邮政法第47条规定，“邮政企业”对“未保价的给据邮件丢失、损毁的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。”问题是，德邦快递等快递公司属于适用该条的“邮政企业”吗？
邮政法在第84条里解释到，邮政企业，是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业。以德邦快递为例，德邦官网介绍该企业全称为德邦物流股份有限公司，根据“企查查”显示，德邦控股股东中并没有一个与邮政集团相关的企业。因而，按照邮政法第45条规定“邮政企业以外的经营快递业务的企业（称快递企业）”，德邦快递应属于快递企业，而非邮政企业。
邮政法第84条明确，“快件，是指快递企业递送的信件、包裹、印刷品等。”所以，上述托运人的丢损快递均属于快件。因而，在适用损害赔偿标准上，应适用邮政法第27条“对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”。因而，德邦快递赔偿标准不应该适用行政法律邮政法第45条“邮政普遍服务业务范围内的邮件”的损失赔偿标准，而应该适用民事法律相关规定。
按照合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任（第311条）；当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失（第113条）。从合同法规定看，损失赔偿额应按照实际损失来算。
如此一来，德邦快递面对托运人的理赔要求，统统赔三倍邮费甚至更少的做法是经不起法律推敲的。这也提醒其他快递公司，应比照自己企业性质，正确“归队”，确定合法的理赔标准。
从此事，也可以看到，一些责任主体在解决纠纷时，出于规避合理风险的考虑，会优先选择有利于自己的法条来适用，但是否真的符合法律真实本意，法律规定的准确含义究竟是什么，还须仔细辨识，毕竟，不能超过法律界限来规避责任是依法经营的底线。（王心禾）（责任编辑：刘晓方）
最近一段时间德邦快递因被投诉接连多日上头条。先是辽宁李女士一个估价15万元的毕业包裹被德邦快递送至旧衣回收厂部分销毁，德邦之前表示仅赔300元；然后是江苏赵女士装有毕业证、学位证、笔记本电脑等估价约1.5万元的行李箱也被快递员贴错单子，运往旧衣服回收厂，沟通了5个月后，德邦一度坚持赔三倍邮费1088元；接着，又有媒体报道，德邦快递把装有多本图书馆绝版书籍的快递弄丢，还摔碎了装有7瓶茅台酒的快递，均只赔三倍邮费。这些托运人多未保价。在媒体关注下，8月21日、22日德邦分别和辽宁、江苏的托运人达成理赔协议，具体金额没有透露（8月24日解放日报·上观新闻、8月22日新华网、我苏特报）。
凡是收揽的快递发生了丢失、损毁，只要未保价，理赔标准均是三倍邮费？事实上，德邦“一口价”式理赔法，并非独一份，据报道，也有其他快递公司坚持同样的理赔标准。对此，嫌麻烦委屈接受的托运人有，而更多的托运人表示难以接受，那么，三倍邮费方案，有没有法律依据呢？
经笔者查阅，还真有一个能靠得上的，邮政法第47条规定，“邮政企业”对“未保价的给据邮件丢失、损毁的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。”问题是，德邦快递等快递公司属于适用该条的“邮政企业”吗？
邮政法在第84条里解释到，邮政企业，是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业。以德邦快递为例，德邦官网介绍该企业全称为德邦物流股份有限公司，根据“企查查”显示，德邦控股股东中并没有一个与邮政集团相关的企业。因而，按照邮政法第45条规定“邮政企业以外的经营快递业务的企业（称快递企业）”，德邦快递应属于快递企业，而非邮政企业。
邮政法第84条明确，“快件，是指快递企业递送的信件、包裹、印刷品等。”所以，上述托运人的丢损快递均属于快件。因而，在适用损害赔偿标准上，应适用邮政法第27条“对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”。因而，德邦快递赔偿标准不应该适用行政法律邮政法第45条“邮政普遍服务业务范围内的邮件”的损失赔偿标准，而应该适用民事法律相关规定。
按照合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任（第311条）；当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失（第113条）。从合同法规定看，损失赔偿额应按照实际损失来算。
如此一来，德邦快递面对托运人的理赔要求，统统赔三倍邮费甚至更少的做法是经不起法律推敲的。这也提醒其他快递公司，应比照自己企业性质，正确“归队”，确定合法的理赔标准。
从此事，也可以看到，一些责任主体在解决纠纷时，出于规避合理风险的考虑，会优先选择有利于自己的法条来适用，但是否真的符合法律真实本意，法律规定的准确含义究竟是什么，还须仔细辨识，毕竟，不能超过法律界限来规避责任是依法经营的底线。（王心禾）（责任编辑：刘晓方）
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
法务网咨询平台（长按图片识别小程序）
