高空抛物伤人到底该由谁赔？(2)
2018-12-28 10:29北京青年报浏览：次
12月26日，十三届全国人大常委会第七次会议分组审议民法典合同编草案、民法典侵权责任编草案。北京青年报记者注意到，有不少委员针对“高空抛物”等问题提出了建议。
草案规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。二审稿对上述规定暂不作修改，继续研究。
可考虑由小区的物业费赔偿
“高层建筑物上面有东西掉下来或者扔下来，把行人砸伤了，有的后果还很严重，但是找不到抛掷物品的人，最后让这座楼里有可能扔东西的所有住户共同承担民事侵权责任。”刘季幸委员认为，该条款立法意图是好的，即终究要有人出来担责，确保受害人得到补偿，但不符合正义要求。他认为，“自证其无”很难。
“那么，在建筑物使用人不能证明自己不是侵权人的情况下，就得和大家出来共同承担责任。这样的判决往往也很难执行，因为绝大多数人完全没有责任，判决社会效果也不好。”他说，不管抛物的人是故意还是过失，把人砸成了重伤应该涉嫌刑事犯罪，公安部门应该依法立案。如果作为民事侵权行为处理，公安部门可以不立案、不侦查。“在公安机关立案侦查后查不出加害人的情况下，建议国家赔偿，或者由物业公司来赔偿，而不由业主共同分担，这样我个人认为社会效果要好一点。”
乌日图委员对此持类似观点，“是否应由政府出资建立的救助基金支付或建立一种保险基金，也可以考虑从小区的物业费中列支”。
考虑把第一责任落到物业头上
“高空抛物这个问题确实很复杂。现在的规定和实践中的做法，有传统的死者为大的理念，这样的理念是有疑问的，不符合法治和正义的观念。” 全国人大宪法和法律委员会副主任委员周光权说。
周光权认为，高空抛物通常是有人故意抛，“但有时候就是风大，把上面的一个牌子刮下来了，事后也找不到责任人，有的本来就安装得不牢靠，所以，东西是故意抛下来的还是自己飘下来的完全查不清，最后也要强行落实责任人，这样不太合理。”
他建议，能否考虑把第一责任落到物业头上，物业公司管理范围内发生这样的事故，物业公司存在巡视的责任、管理的责任，“它不能说完全没责任，就只管收物业费，这个小区的事和它无关，这是讲不通的”。
周光权希望，能有多种解决方案，物业公司有过错，物业公司承担责任，“合同法规定了物业合同，物业合同能不能和合同法、侵权法有机衔接，把物业公司对高空抛物的责任做实，别让它只收物业费，让住户意见很大”。
他同时表示，如果物业公司一点过错都没有，社会救助和保险能否解决？
“不建议删除这个条款”
对此，王超英委员持不同看法。他说，法律首先讲究的是正义，不能因为物业公司收了物业费，就让它承担不该承担的责任，这既不公平也不正义。这个条文可以修改、可以完善，但是不能删除。
王超英说，这个条文在物权法立法当中，是非常引人关注的条款。在实践中，确实按这个条款处理了一些案件，当然因为案件确实很难执行，相当一部分判决可能当事人并没有履行，但是如果现在删除了，社会效果恐怕不太好。“其实高空抛物那条在上次立法的时候就不应该出现，已经出现了，现在拿下来是一件很困难的事，因为会引起舆论的轰动”。
李飞跃委员建议，将上述条款修改为：“由可能加害的建筑物使用人按份给予补偿，补偿完毕后，如有证据证实具体的侵权人的，已补偿的建筑物使用人的可以向其追偿。”
草案规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。二审稿对上述规定暂不作修改，继续研究。
可考虑由小区的物业费赔偿
“高层建筑物上面有东西掉下来或者扔下来，把行人砸伤了，有的后果还很严重，但是找不到抛掷物品的人，最后让这座楼里有可能扔东西的所有住户共同承担民事侵权责任。”刘季幸委员认为，该条款立法意图是好的，即终究要有人出来担责，确保受害人得到补偿，但不符合正义要求。他认为，“自证其无”很难。
“那么，在建筑物使用人不能证明自己不是侵权人的情况下，就得和大家出来共同承担责任。这样的判决往往也很难执行，因为绝大多数人完全没有责任，判决社会效果也不好。”他说，不管抛物的人是故意还是过失，把人砸成了重伤应该涉嫌刑事犯罪，公安部门应该依法立案。如果作为民事侵权行为处理，公安部门可以不立案、不侦查。“在公安机关立案侦查后查不出加害人的情况下，建议国家赔偿，或者由物业公司来赔偿，而不由业主共同分担，这样我个人认为社会效果要好一点。”
乌日图委员对此持类似观点，“是否应由政府出资建立的救助基金支付或建立一种保险基金，也可以考虑从小区的物业费中列支”。
考虑把第一责任落到物业头上
“高空抛物这个问题确实很复杂。现在的规定和实践中的做法，有传统的死者为大的理念，这样的理念是有疑问的，不符合法治和正义的观念。” 全国人大宪法和法律委员会副主任委员周光权说。
周光权认为，高空抛物通常是有人故意抛，“但有时候就是风大，把上面的一个牌子刮下来了，事后也找不到责任人，有的本来就安装得不牢靠，所以，东西是故意抛下来的还是自己飘下来的完全查不清，最后也要强行落实责任人，这样不太合理。”
他建议，能否考虑把第一责任落到物业头上，物业公司管理范围内发生这样的事故，物业公司存在巡视的责任、管理的责任，“它不能说完全没责任，就只管收物业费，这个小区的事和它无关，这是讲不通的”。
周光权希望，能有多种解决方案，物业公司有过错，物业公司承担责任，“合同法规定了物业合同，物业合同能不能和合同法、侵权法有机衔接，把物业公司对高空抛物的责任做实，别让它只收物业费，让住户意见很大”。
他同时表示，如果物业公司一点过错都没有，社会救助和保险能否解决？
“不建议删除这个条款”
对此，王超英委员持不同看法。他说，法律首先讲究的是正义，不能因为物业公司收了物业费，就让它承担不该承担的责任，这既不公平也不正义。这个条文可以修改、可以完善，但是不能删除。
王超英说，这个条文在物权法立法当中，是非常引人关注的条款。在实践中，确实按这个条款处理了一些案件，当然因为案件确实很难执行，相当一部分判决可能当事人并没有履行，但是如果现在删除了，社会效果恐怕不太好。“其实高空抛物那条在上次立法的时候就不应该出现，已经出现了，现在拿下来是一件很困难的事，因为会引起舆论的轰动”。
李飞跃委员建议，将上述条款修改为：“由可能加害的建筑物使用人按份给予补偿，补偿完毕后，如有证据证实具体的侵权人的，已补偿的建筑物使用人的可以向其追偿。”
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
