大雪封道没赶上飞机法院判决旅行社退预付款

本网讯  法制网见习记者 王春 通讯员 陶琪姜

今年2月8日，除夕前一天，18点30分，9个宁波人搭上旅行社的大巴出发去浙江杭州萧山机场，去赶23:30分起飞去巴厘岛的飞机。不巧的是那天下了大雪，高速封道，旅游大巴历尽千辛万苦到达机场已是23:45分。9个人没能坐上飞机，好好的旅行就这么泡汤了。

事后，游客与旅行社多次协商，均未达成和解。今年5月，9个人以合同纠纷为由联名将旅行社诉至法院，要求：一、解除双方于2013年1月25日签订的《出境旅游合同》，二、由旅行社退还9人预付款36000元，赔偿违约金27360元（91 200元×30%），精神损害赔偿金18000元，合计81363元（后在审理中，9人撤回精神损害赔偿金、违约金的诉讼请求。）

日前，法院一审依法判决王女士等9人与旅行社解除合同，旅行社退还34000元预付款。

事件回放：

2013年1月25日，王女士等9人与宁波康泰国际旅游有限公司签订《出境旅游合同》一份，合同约定，旅游目的地为印度尼西亚巴厘岛，出发地为杭州萧山机场，由被告送原告至机场，时间为2013年2月8日至2013年2月13日，总费用为91200元（此价格已含境外小费、落地签证费、回程机场税及宁波往返萧山机场接送），预付款36000元。合同还约定，出境旅行社取消出团，应承担总旅游费30%的比例作为违约金。合同签订后，王女士等人于1月28日通过网上银行汇给旅行社预付款36000元。

因为出发去巴厘岛的航班起飞时间是23:30，原本王女士等人和旅行社约定的出发时间为8日的19:30分。但2月7日，旅行社工作人员通过气象预报得知8日要下雪，便通过微信与王女士联系，告知第二天天气情况，后来双方将出发时间改成8日的18:30分。

2月8日18：20分左右，旅行社安排的大巴到达约定地点，载上王女士等人出发去萧山机场。车子开到杭甬高速宁波东入口，发现高速因大雪封道。于是司机改走329省道，但因道路积雪，车速开始只能保持在四、五十码。至慈溪段，车速降至二、三十码。至上虞地段，遇上两辆集卡车发生事故，把整个桥面堵住，车辆无法通行，司机又采取改道等方法，但到达萧山机场已是当晚23：45分。

旅行社在得知情况后，也十分着急，提前跟航空公司和机场方面协商，要求延迟起飞。最终协调不成，王女士等9人没能顺利登机，次日怏怏返回宁波。

诉讼争议：

期待中美好的春节海岛游居然没能成行！王女士等9人的懊恼可想而知。而旅行社呢，钱没赚到，还惹上官司，其实也是一肚子委屈。

这趟巴厘岛之旅实际上是由杭州中旅公司包机组团的，除了宁波的王女士等9人外，还有其他城市的旅客。因该团是出境游，按照业内规定全部费用均需提前支付，因此旅行社在事发前已经向杭州市中国旅行社有限公司（以下简称杭州中旅）支付了王女士等9人的全额旅游费用8万多元。业内还有规定，不管旅游者最终是否完成出境游，这些费用都是不予退还的，所以事发后旅行社实际已经损失了8万多元。

争议一 大雪封道是否属于不可抗力？

旅行社提出，大雪封道属于不可抗力，不应由旅行社承担全部责任，其工作人员事先也与王女士沟通过，尽到了提醒和告知义务，所以王女士等人也应对误机的事实承担相应责任。而且，旅行社当时已尽力与航空公司、机场方面进行协商，最终因机场方面不同意事情无法圆满解决。

王女士等人则认为，在时间掌握方面旅行社应该是经验丰富的，对天气情况考虑应该非常充分。他们之所以没有成行，旅行社有着不可推脱的责任。

争议二 王女士等9人没成行，算“取消出团”吗？

旅行社提出，《出境旅游合同》第二十四条明确约定，旅行社只有在取消出团的情况下才支付违约金。但此次行程旅行社没有取消出团，是误机，除了王女士等9人，该团其他旅客仍按约到达巴厘岛。所以，旅行社不应承担违约金赔偿责任。

王女士等人则认为，成功出团是指旅行者自己参加了旅游，但他们9人没有去成巴厘岛，也就是说旅行社没有按照合同内容履行，应该属于违约。

法官说法：大雪封道与地震、海啸等情形不同，不属于不可抗力，只能算不可归责于双方当事人的事由。九原告与被告签订的旅游合同为出境游，实际九原告仅至萧山机场，其旅程尚未开始。

本案为合同纠纷，在合同履行过程中，出现不可归责于双方当事人的事由，致使合同无法履行，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。本纠纷的发生非系一方当事人的过错引起，本着公平原则，导致的损失由双方分担较为妥当，故已由九原告实际产生的费用由九原告承担，其他虽由被告预付而尚未由九原告实际产生的费用由被告承担。对于九原告而言，宁波至萧山机场的差旅费用为已发生的费用，对于该费用，被告提出单趟约1 000元，该费用理应由九原告承担，故本院酌情确定被告应退还九原告预付款34 000元。至于被告提出的向杭州中旅公司支付的84 571元不作退回、该费用为被告实际损失的辩称意见，本院认为，被告与杭州中旅公司按业内习惯进行结算，并不影响原、被告之间的纠纷按实际情况进行处理。