王祖蓝cos葫芦娃被判侵权，知识产权没“免费午餐”
2020-07-16 17:38 新京报浏览：次
知识产权，不是谁都可以碰的“无主奶酪”。
昨天，“王祖蓝cos葫芦娃被判侵权”和“王祖蓝方深夜回应：与我无关”的消息，齐齐登上了微博热搜。
起因是，之前，在某综艺节目中，王祖蓝cosplay成葫芦娃造型，表演了“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目，还现场播放了《葫芦兄弟》的电影主题曲。2019年7月，版权方上海美术电影制片厂起诉被告某卫视及节目制作方。
近日，北京互联网法院作出一审判决，认定被告方构成侵权，要求立即停止播放“葫芦兄弟”的相关内容，并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元合理支出。该判决引发关注。
王祖蓝cos的葫芦娃，被很多人视作模仿秀中的“神作”，也因此，此事曝出后，不少人对王祖蓝cos葫芦娃被判侵权表示不理解：“模仿一下都不行？”“照这么说，今后cosplay产业直接可以判死刑了”……
评判此事，显然不能想当然，而应回归法律框架：从法律层面讲，虽然目前此案正在二审过程中，但有关方面构成侵权违法，已没有多少悬念。
我国《著作权法》明确规定，一件作品除了享有发表权、署名权等“传统权利”，还包括了表演权、改编权、修改权、保护作品完整权、信息网络传播权等“衍生权利”。
不错，与葫芦娃相关的动漫电影，如《葫芦兄弟》《葫芦兄妹》等，已经诞生多年，但有关作品形象仍在法律保护期限内，如果没有经过版权所有人赋权，对此进行表演、改编、修改，并在网络传播等，都属于侵犯他人著作权的违法行为。
很多人可能会说模仿行为“仅仅是对葫芦娃形象的创造性使用”，包括制作方也拿这来抗辩，但其实很难立住脚。
对他人拥有版权的动漫人物形象进行“创造性使用”，并不是从零开始的文艺原创，更何况人物形象的眉眼造型、服装配饰多有“吻合”，足以判定涉案综艺节目与涉案作品构成“实质性相似”，这种未经允许的对他人作品的“小修小补”，根本扔不掉侵犯版权的外衣。
知识产权，不是谁都可以碰的“无主奶酪”。区区10万元，对于明星、平台等来说不算什么，但公开赔礼道歉、消除影响，则是对形象和声誉的严重打击，在法院判决中扩大承担民事责任的范围，更有震慑和教育作用。
当然，基于有关侵权在电视网络传播上的“公共性”，著作权行政管理部门也应“出马”，依法责令停止侵权行为，没收违法所得，并可处以罚款等。这样主动干预，责令侵权者付出更昂贵的违法代价，才不会让侵权者“乐此不疲”地屡罚屡犯。
某种程度上，在广泛影响的加持下，该案也无形中给公众上了一课：并不是冒用盗用人家品牌才算是侵犯知识产权，不告而取的cos再加以商业利用也是。□欧阳晨雨（法律学者）（责任编辑 ：刘晓方）
昨天，“王祖蓝cos葫芦娃被判侵权”和“王祖蓝方深夜回应：与我无关”的消息，齐齐登上了微博热搜。
起因是，之前，在某综艺节目中，王祖蓝cosplay成葫芦娃造型，表演了“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目，还现场播放了《葫芦兄弟》的电影主题曲。2019年7月，版权方上海美术电影制片厂起诉被告某卫视及节目制作方。
近日，北京互联网法院作出一审判决，认定被告方构成侵权，要求立即停止播放“葫芦兄弟”的相关内容，并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元合理支出。该判决引发关注。
王祖蓝cos的葫芦娃，被很多人视作模仿秀中的“神作”，也因此，此事曝出后，不少人对王祖蓝cos葫芦娃被判侵权表示不理解：“模仿一下都不行？”“照这么说，今后cosplay产业直接可以判死刑了”……
评判此事，显然不能想当然，而应回归法律框架：从法律层面讲，虽然目前此案正在二审过程中，但有关方面构成侵权违法，已没有多少悬念。
我国《著作权法》明确规定，一件作品除了享有发表权、署名权等“传统权利”，还包括了表演权、改编权、修改权、保护作品完整权、信息网络传播权等“衍生权利”。
不错，与葫芦娃相关的动漫电影，如《葫芦兄弟》《葫芦兄妹》等，已经诞生多年，但有关作品形象仍在法律保护期限内，如果没有经过版权所有人赋权，对此进行表演、改编、修改，并在网络传播等，都属于侵犯他人著作权的违法行为。
很多人可能会说模仿行为“仅仅是对葫芦娃形象的创造性使用”，包括制作方也拿这来抗辩，但其实很难立住脚。
对他人拥有版权的动漫人物形象进行“创造性使用”，并不是从零开始的文艺原创，更何况人物形象的眉眼造型、服装配饰多有“吻合”，足以判定涉案综艺节目与涉案作品构成“实质性相似”，这种未经允许的对他人作品的“小修小补”，根本扔不掉侵犯版权的外衣。
知识产权，不是谁都可以碰的“无主奶酪”。区区10万元，对于明星、平台等来说不算什么，但公开赔礼道歉、消除影响，则是对形象和声誉的严重打击，在法院判决中扩大承担民事责任的范围，更有震慑和教育作用。
当然，基于有关侵权在电视网络传播上的“公共性”，著作权行政管理部门也应“出马”，依法责令停止侵权行为，没收违法所得，并可处以罚款等。这样主动干预，责令侵权者付出更昂贵的违法代价，才不会让侵权者“乐此不疲”地屡罚屡犯。
某种程度上，在广泛影响的加持下，该案也无形中给公众上了一课：并不是冒用盗用人家品牌才算是侵犯知识产权，不告而取的cos再加以商业利用也是。□欧阳晨雨（法律学者）（责任编辑 ：刘晓方）
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
法务网咨询平台（长按图片识别小程序）
