最高法宣判原审被告人赵明利诈骗再审案 改判赵明利无罪
2019-01-10 13:33新华社浏览：次
新华社北京1月9日电（记者罗沙）记者从最高人民法院获悉，最高人民法院9日对原审被告人赵明利诈骗再审一案进行公开宣判，撤销原二审判决，改判赵明利无罪，原二审判决已执行的罚金，依法予以返还。
1994年8月，时为辽宁省鞍山市立山区春光铆焊加工厂厂长的赵明利，因涉嫌诈骗被鞍山市公安局收容审查，后执行逮捕。1998年9月14日，鞍山市千山区人民检察院向鞍山市千山区人民法院提起公诉，指控赵明利犯诈骗罪。同年12月24日，千山区人民法院经审理后判决，赵明利犯诈骗罪证据不足，宣告无罪。宣判后，鞍山市千山区人民检察院提起抗诉。鞍山市中级人民法院于1999年6月3日作出终审判决，认定被告人赵明利利用东北风冷轧板公司管理不善之机，采取提货不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日从东北风冷轧板公司骗走冷轧板46.77吨，价值人民币134189.50元。据此撤销一审判决，认定赵明利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
赵明利因病死亡后，妻子马英杰向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2018年7月27日作出再审决定，提审本案，并依法组成合议庭。鉴于赵明利已经死亡，根据相关法律、司法解释的规定，依照第二审程序对本案进行了书面审理。
申诉人马英杰及其代理人认为，赵明利的行为不构成犯罪，要求依法改判无罪。最高人民检察院认为，原二审判决认定赵明利犯诈骗罪确有错误，应当依法改判赵明利无罪。
此案由最高人民法院第二巡回法庭庭长贺小荣大法官担任审判长，与第二巡回法庭主审法官苗有水、主审法官贾伟组成合议庭，在充分阅卷掌握现有证据资料的基础上反复论证，最终认定如下事实：原审被告人赵明利在担任厂长并承包经营的集体所有制企业鞍山市立山区春光铆焊加工厂期间，与全民所有制企业东北风冷轧板公司长期持续进行冷轧板购销交易。虽有4次提货未结算，但赵明利在提货前均向东北风冷轧板公司财会部预交了支票，履行了正常的提货手续。有证据表明，其在被指控的4次提货行为发生期间及发生后，仍持续进行转账支付货款，具有积极履行支付货款义务的意思表示，且赵明利从未否认提货事实的发生，亦未实施逃匿行为，故不能认定为是虚构事实、隐瞒真相的行为。双方对全部交易未经最终对账结算而产生的履约争议，也不应成为认定赵明利无故拒不支付货款的理由。据此，赵明利主观上没有非法占有的目的，客观上亦未实施虚构事实、隐瞒真相的行为，不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。
最高法第二巡回法庭相关负责人表示，原二审判决未严格按照刑法和相关司法解释的规定认定诈骗罪的构成要件，混淆了经济纠纷和刑事犯罪的界限，故而认定赵明利的行为构成诈骗罪，属于认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。对于市场经济中的正常商业纠纷，如果通过民事诉讼方式可以获得司法救济，就应当让当事人双方通过民事诉讼中平等的举证、质证、辩论来实现权利、平衡利益，而不应动用刑罚这一最后救济手段。
宣判后，合议庭向马英杰及其代理人、最高人民检察院出庭检察员送达了再审判决书，并就有关问题进行了释明。本案后续的国家赔偿等工作也将依法启动。（责任编辑：刘晓方）
1994年8月，时为辽宁省鞍山市立山区春光铆焊加工厂厂长的赵明利，因涉嫌诈骗被鞍山市公安局收容审查，后执行逮捕。1998年9月14日，鞍山市千山区人民检察院向鞍山市千山区人民法院提起公诉，指控赵明利犯诈骗罪。同年12月24日，千山区人民法院经审理后判决，赵明利犯诈骗罪证据不足，宣告无罪。宣判后，鞍山市千山区人民检察院提起抗诉。鞍山市中级人民法院于1999年6月3日作出终审判决，认定被告人赵明利利用东北风冷轧板公司管理不善之机，采取提货不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日从东北风冷轧板公司骗走冷轧板46.77吨，价值人民币134189.50元。据此撤销一审判决，认定赵明利犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
赵明利因病死亡后，妻子马英杰向最高人民法院提出申诉。最高人民法院于2018年7月27日作出再审决定，提审本案，并依法组成合议庭。鉴于赵明利已经死亡，根据相关法律、司法解释的规定，依照第二审程序对本案进行了书面审理。
申诉人马英杰及其代理人认为，赵明利的行为不构成犯罪，要求依法改判无罪。最高人民检察院认为，原二审判决认定赵明利犯诈骗罪确有错误，应当依法改判赵明利无罪。
此案由最高人民法院第二巡回法庭庭长贺小荣大法官担任审判长，与第二巡回法庭主审法官苗有水、主审法官贾伟组成合议庭，在充分阅卷掌握现有证据资料的基础上反复论证，最终认定如下事实：原审被告人赵明利在担任厂长并承包经营的集体所有制企业鞍山市立山区春光铆焊加工厂期间，与全民所有制企业东北风冷轧板公司长期持续进行冷轧板购销交易。虽有4次提货未结算，但赵明利在提货前均向东北风冷轧板公司财会部预交了支票，履行了正常的提货手续。有证据表明，其在被指控的4次提货行为发生期间及发生后，仍持续进行转账支付货款，具有积极履行支付货款义务的意思表示，且赵明利从未否认提货事实的发生，亦未实施逃匿行为，故不能认定为是虚构事实、隐瞒真相的行为。双方对全部交易未经最终对账结算而产生的履约争议，也不应成为认定赵明利无故拒不支付货款的理由。据此，赵明利主观上没有非法占有的目的，客观上亦未实施虚构事实、隐瞒真相的行为，不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。
最高法第二巡回法庭相关负责人表示，原二审判决未严格按照刑法和相关司法解释的规定认定诈骗罪的构成要件，混淆了经济纠纷和刑事犯罪的界限，故而认定赵明利的行为构成诈骗罪，属于认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。对于市场经济中的正常商业纠纷，如果通过民事诉讼方式可以获得司法救济，就应当让当事人双方通过民事诉讼中平等的举证、质证、辩论来实现权利、平衡利益，而不应动用刑罚这一最后救济手段。
宣判后，合议庭向马英杰及其代理人、最高人民检察院出庭检察员送达了再审判决书，并就有关问题进行了释明。本案后续的国家赔偿等工作也将依法启动。（责任编辑：刘晓方）
（本网站所发布文章只作为信息传播使用，不代表本网观点）
法务网咨询平台（长按图片识别小程序）
